Statistik: Verfasst von Peter — 03. Feb. 2017, 15:50
]]>
Statistik: Verfasst von Alf_Red — 04. Jan. 2017, 14:58
]]>
Dave1989 hat geschrieben: ↑
Dort ist deutlich zu sehen, dass dies ein Vergleich zwischen WTC-Theorie und Mondlandung sein soll. Und dass es wahrscheinlicher gewesen wäre, dass die Amis nicht auf dem Mond waren, als dass die Amis eine Sprengung des WTC vertuschen könnten. Der Smilie kennzeichnet eindeutig, dass das mit der Mondlandung nicht ernst gemeint ist. Es ist ein Vergleichsmittel!
Denn natürlich glaube ich daran, dass die Amis auf dem Mond waren.
(...)
Immer schön geschmeidig bleiben. Nicht, dass Du noch irgendwann das Gras wachsen hörst. 04. Jan. 2017, 11:54
(...)Dort ist deutlich zu sehen, dass dies ein Vergleich zwischen WTC-Theorie und Mondlandung sein soll. Und dass es wahrscheinlicher gewesen wäre, dass die Amis nicht auf dem Mond waren, als dass die Amis eine Sprengung des WTC vertuschen könnten. Der Smilie kennzeichnet eindeutig, dass das mit der Mondlandung nicht ernst gemeint ist. Es ist ein Vergleichsmittel!
Denn natürlich glaube ich daran, dass die Amis auf dem Mond waren.
(...)
Es hat niemand gegenteiliges Behauptet, deshalb steht ja auch das "eher" noch in Deinem Kernsatz.
Und wer es genauer wissen will kann ja alles nochmal nachlesen. Deine Ausführungen wurden nicht gelöscht oder gekürzt.
Wenn Du so umfangreich und dann noch Äpfel mit Birnen vergleichst (Mondlandung vs. WTC Sprengen), darfst Du Dich nicht wundern, wenn das nicht alles mit-zitiert wird ...
Also: keine Sorge, Dave, wir haben Dich schon richtig verstanden.
Statistik: Verfasst von Roland — 04. Jan. 2017, 13:40
]]>
Per hat geschrieben: ↑
26. Okt. 2016, 18:59
Dann dürften die Russen aber auch nie im All gewesen sein, und das sogar als erste überhaupt und als erste bemannte.Dave1989 hat geschrieben:Da glaube ich eher, dass die Amis nicht auf dem Mond waren. So, wie die Autos bauen, kann das einfach nicht sein
Roland hat geschrieben: ↑03. Jan. 2017, 08:17
[...]
III. Mondlandung:
99 % aller Verschwörungs-Theorien (im folgenden "VT" genannt) sind substanzloser Humbug, allerdings oft geschickt mit Halbwissen getarntAuch diese VT ist Humbug, denn dass die Amis auf dem Mond waren, läßt sich mit zwei sehr stichhaltigen Argumenten belegen und mit dem richtigen Equipment sogar selbst überprüfen:
1.) Auf dem Mond wurden verschiedentlich Spiegel "hinterlegt", die mit einem geeigneten Laser angesteuert werden können (LLR): Hier (Link !)
2.) Der Kalte Krieg und der Wettbewerb zwischen UDSSR und USA: hätten die USA da was gefaked, hätte das die UDSSR sehr leicht live mitbekommen (Richtung der Funksignale, Laufzeiten derselben, etc.) die UDSSR hätten nie und nimmer geschwiegen und auch in den Stasi-Akten wäre da längst was gefunden worden ...
Beides super Beispiele, wie Sachen aus dem Zusammenhang gerissen werden.
Dort ist deutlich zu sehen, dass dies ein Vergleich zwischen WTC-Theorie und Mondlandung sein soll. Und dass es wahrscheinlicher gewesen wäre, dass die Amis nicht auf dem Mond waren, als dass die Amis eine Sprengung des WTC vertuschen könnten. Der Smilie kennzeichnet eindeutig, dass das mit der Mondlandung nicht ernst gemeint ist. Es ist ein Vergleichsmittel!
Denn natürlich glaube ich daran, dass die Amis auf dem Mond waren.
Aber Sachen aus dem Zusammenhang reißen ist natürlich viel stylischer. Dann kann man wieder schwafeln.
Statistik: Verfasst von Dave1989 — 04. Jan. 2017, 11:54
]]>
Per hat geschrieben: ↑
Hat aber doch hier nix zu suchen, oder?
Paul war doch aber nich auf dem Mond?03. Jan. 2017, 12:18
Bei uns war doch eher Paul Robeson angesagt.
Hat aber doch hier nix zu suchen, oder?
Louis Armstrong war doch der erste Radfahrer auf dem Mond meine ich
Statistik: Verfasst von Alf_Red — 04. Jan. 2017, 11:33
]]>
https://www.youtube.com/watch?v=FNZyCK1HwXM
Statistik: Verfasst von TheBMW — 03. Jan. 2017, 13:19
]]>
Hat aber doch hier nix zu suchen, oder?
Statistik: Verfasst von Per — 03. Jan. 2017, 12:18
]]>
Roland hat geschrieben: ↑
und auch in den Stasi-Akten wäre da längst was gefunden worden ...
Louis Armstrong hat ne eigene Stasi-Akte? 03. Jan. 2017, 08:17
[...]und auch in den Stasi-Akten wäre da längst was gefunden worden ...
Statistik: Verfasst von Alf_Red — 03. Jan. 2017, 09:08
]]>
Aktuelles Beispiel wie Stahl nachgibt, wenn er gut heiß wird:
Und da war auf dem Schrottplatz wohl lange nicht so viel brennbares Material (Benzin) wie in einem Flugzeug ...Großbrand in Bitterfeld 240 Autowracks in Flammen
(...)
"Stahlträger knickten um wie Strohhalme"
Nach Angaben der Feuerwehr entwickelte der Brandherd eine so extreme Hitze, dass einige Stahlträger des Lagergestells wie Strohhalme umknickten. Dabei stürzten auch Fahrzeuge auf die Erde. Die Feuerwehrmänner mussten teilweise unter schwerem Atemschutz arbeiten. (...)
Quelle: mdr.de Hier (Link !)
Nach einigen Dokus (für und wider) sehe ich das ziemlich identisch wie Uwe: der Einsturz selbst war niemals gesprengt, dafür hätte es zuviel Aufwand gebraucht (tausende von verkabelten Sprengladungen) der niemals unbemerkt von statten gegangen wäre.
Und wenn es Absicht gewesen wäre, wäre es sehr viel einfacher gewesen wie 1993 (?) nur eine große Explosion in der Tiefgarage o.ä. zu veranstalten, die Gebäude wären dann so oder so nicht mehr zu retten gewesen ... oder es wird ein bzw. mehrere Statiker-Büros "abgeschmiert", die bestätigen, dass die Gebäude abgerissen werden müssen ... Flugzeuge + Sprengung wäre völlig übertrieben ... aber nach Gustave LeBons Werk – Psychologie der Massen – glauben die meisten Menschen die unwahrscheinlichste Version am liebsten ...
Und wie Uwe auch anführt, dass ist das erste mal in der Menschheitsgeschichte, das sowas passiert, dafür fehlen jegliche Erfahrungswerte und die, die da sind, wirken manchmal unvorstellbar, keine Frage.
II: unkonventionelle Forschung auf Neuland:
Ein (für mich) aktuelles Beispiel zum WTC mit teilweise ebenso überraschenden Ergebnissen: Mythbusters mit der Folge wo getestet wird,
1.) ob mensch Sprengstoff (eine Bombe) "verharmlosen" kann, wenn man ihn z.B. a) unters Bett b) in ein Aquarium c) in einen Tresor ... wirft.
2.) ob man eine Handgranate, die auf einen zugeworfen wird, a) mit verschiedenen Schußwaffen (Pistole, Schrotgewehr, Scharfschützengewehr) überhaupt treffen könnte und falls ja, b) dabei ggf. verhindern kann, dass die Handgranate einen verletzen oder gar töten würde ... ???
So, und nun ratet alle mal, wenn ihr die Sendung nicht gesehen haben solltet, was da jeweils wohl raus kommt ?!
III. Mondlandung:
99 % aller Verschwörungs-Theorien (im folgenden "VT" genannt) sind substanzloser Humbug, allerdings oft geschickt mit Halbwissen getarnt
Auch diese VT ist Humbug, denn dass die Amis auf dem Mond waren, läßt sich mit zwei sehr stichhaltigen Argumenten belegen und mit dem richtigen Equipment sogar selbst überprüfen:
1.) Auf dem Mond wurden verschiedentlich Spiegel "hinterlegt", die mit einem geeigneten Laser angesteuert werden können (LLR): Hier (Link !)
2.) Der Kalte Krieg und der Wettbewerb zwischen UDSSR und USA: hätten die USA da was gefaked, hätte das die UDSSR sehr leicht live mitbekommen (Richtung der Funksignale, Laufzeiten derselben, etc.) die UDSSR hätten nie und nimmer geschwiegen und auch in den Stasi-Akten wäre da längst was gefunden worden ...
.
Statistik: Verfasst von Roland — 03. Jan. 2017, 08:17
]]>
Dave1989 hat geschrieben:Da glaube ich eher, dass die Amis nicht auf dem Mond waren. So, wie die Autos bauen, kann das einfach nicht sein
Dann dürften die Russen aber auch nie im All gewesen sein, und das sogar als erste überhaupt und als erste bemannte.Statistik: Verfasst von Per — 26. Okt. 2016, 18:59
]]>
Dave1989 hat geschrieben:Da glaube ich eher, dass die Amis nicht auf dem Mond waren. So, wie die Autos bauen, kann das einfach nicht sein (ich darf das sagen). Allein schon deswegen:
Die Amis sind ja im Prinzip auch nur Russen mit Westgeld. Allein schon deswegen:Dass bei 9/11 bzw. WTC was aktiv gesprengt wurde glaub ich auch nicht.
Dass CIA & NSA bereits im Vorfeld von den Plänen wussten - ob mit oder ohne konkretes Datum - würde mich nicht wundern.
Es hat ihnen erstens gut in den Kram gepasst und zweitens gab es da vlt. auch bürokratische Kommunikations- und Zuständigkeitsprobleme zwischen den Behörden.
Damit will ich jetzt aber nicht sagen, dass sie es wussten. Es würde mich nur nicht wundern.
Statistik: Verfasst von Alf_Red — 26. Okt. 2016, 15:17
]]>
Da glaube ich eher, dass die Amis nicht auf dem Mond waren. So, wie die Autos bauen, kann das einfach nicht sein (ich darf das sagen).
Allein schon deswegen:Wikipedia hat geschrieben:Die Untersuchungskommission fand sehr schnell den Grund für den Kontaktverlust mit der Sonde. Aus den Telemetriedaten wurde ermittelt, dass der marsnächste Punkt nicht bei 150 km, sondern bei nur 57 km lag. In dieser Höhe jedoch ist die Marsatmosphäre bereits so dicht, dass die Sonde durch die durch den Luftdruck entstehende Hitze zerstört wurde. Die Ursache dieses Navigationsfehlers war ebenfalls schnell klar: Während die NASA den Impuls p im metrischen Internationalen Einheitensystem (SI) mit der Einheit Ns berechnete, wurde die Navigationssoftware des MCO vom Hersteller Lockheed Martin für das imperiale System mit der Impulseinheit lbf ausgelegt, also 4,45 mal so groß. Um den durch die Auswirkungen des Solardrucks auf das asymmetrisch angebrachte Solarpanel verursachten Drall zu kompensieren, mussten ab und zu Kurskorrekturen vorgenommen werden. Durch die unterschiedlichen Einheiten wurde der Kurs jedoch überkorrigiert und die Sonde viel zu nah an den Mars herangeführt.
Statistik: Verfasst von Dave1989 — 26. Okt. 2016, 09:14
]]>
]]>
Statistik: Verfasst von Olaf D. — 26. Okt. 2016, 08:08
]]>
]]>